La dieta y el peso de Paloma Valencia: así es la nueva disputa digital entre el uribismo y la izquierda

La reciente controversia estalló cuando el caricaturista Julio César González, conocido como Matador, decidió trasladar el debate político al terreno más primitivo de la descalificación personal. En una publicación que rápidamente encendió la indignación nacional, Matador arremetió contra la senadora y candidata presidencial del Centro Democrático, Paloma Valencia, reduciendo su crítica a una caricatura ofensiva basada en su apariencia física.

El mensaje, lejos de apuntar a ideas, propuestas o posiciones políticas, se centró en una burla corporal que describía a Valencia como una mujer “gorda” que “se digiere al país”, una metáfora que evocó glotonería, exceso y desprecio, y que fue leída por amplios sectores como un acto de misoginia explícita.

La reacción fue inmediata y transversal. Desde la derecha hasta sectores del centro y la izquierda, el ataque fue rechazado como una forma de violencia simbólica que nada aporta al debate democrático. Incluso figuras cercanas al presidente Gustavo Petro salieron en defensa de Valencia.

Entre ellas, la superintendente de Industria y Comercio, Cielo Rusinque, y la embajadora de Colombia en el Reino Unido, Laura Sarabia, quienes cuestionaron el uso del cuerpo femenino como arma política. A estas voces se sumó la exalcaldesa y precandidata presidencial Claudia López.

El episodio también provocó la intervención del expresidente Álvaro Uribe Vélez, mentor político de Paloma Valencia, quien respondió resignificando el concepto mismo que había sido usado para atacar a su candidata. En un mensaje publicado en redes sociales, Uribe afirmó: “El peso de Paloma Valencia está en su preparación, en su lucha, en su transparencia, en su firmeza, en la grandeza de su corazón”.

Por su parte, el Centro Democrático emitió un comunicado en el que no solo rechazó el ataque contra su candidata presidencial, sino que recordó los antecedentes de Matador, hoy aspirante al Senado por el Pacto Histórico.

“Es una contradicción inaceptable. Julio César González, conocido como ‘Matador’, cuya salida de los medios estuvo marcada por agresiones contra su esposa, es hoy candidato al Senado por el Pacto Histórico. Es difícil conciliar la bandera de la ‘defensa de las mujeres’ con la inclusión de alguien con tales antecedentes”, señaló el partido.

La colectividad fue más allá y calificó el ataque como una expresión reiterada de violencia verbal: “Rechazamos su reciente ataque contra Paloma Valencia que no es más que una muestra de la bajeza y el maltrato sistemático que lo caracteriza. Quien pretende dar lecciones de moralidad mientras ejerce la misoginia, solo demuestra que su única profesión es y ha sido la violencia verbal”.

Lejos de retractarse, Matador redobló la agresión. Insistió en vincular la burla corporal con una crítica social cargada de insultos y lenguaje degradante: “Paloma Valencia se come en un desayuno bufete el valor del bono solidario que le negó a los adultos mayores pobres que no alcanzaron pensión y que con ese dinero les debe alcanzar para comer un mes. $230.000 pesitos. La derecha comiendo manjares y que los pobres coman mierda”, escribió.

El episodio dejó al descubierto una discusión que va más allá de la contienda electoral de 2026. La utilización del cuerpo femenino como blanco de ataque, el reemplazo del argumento por la humillación y la normalización del insulto como herramienta política volvieron a quedar en el centro del debate público.

En esta ocasión, la burla no solo no debilitó a su objetivo, sino que terminó exponiendo los límites éticos de quien la lanzó, y reavivó una pregunta incómoda para la política colombiana: ¿hasta dónde se permite la sátira cuando deja de ser crítica y se convierte en agresión?