Petro pidió a asociaciones de abogados no presionar fallo en el caso Uribe
Resumen
Gustavo Petro pidió respeto hacia los jueces en el caso de Álvaro Uribe, destacando la importancia de la imparcialidad. Recientes presiones de abogados han desatado debates, señalando la falta de pruebas suficientes por parte de la Fiscalía.
Generado por Inteliegenica Artifical (OpenAI)
A primera hora de este martes 22 de julio, el presidente Gustavo Petro se pronunció desde su cuenta de X sobre “el caso judicial que se sigue al expresidente Álvaro Uribe Vélez".
El mandatario expresó que nunca antes lo había hecho “por respeto a él (Uribe) y al juez de su caso y a la justicia en general".
Del mismo modo, se refirió a “la enorme cantidad de presiones sobre la justicia que se ha desatado", y en ese contexto consideró que “quien ejerza el oficio de juez, hombre o mujer, tiene el deber y el derecho de actuar con total imparcialidad, independencia y objetividad".
Y remató afirmando: “Mi deber es proteger esa decisión, cualquiera que sea y a la persona que la profiera".
Al final de su trino incluyó una columna de opinión del jurista José Gregorio Hernández Galindo, titulada “Certidumbres e inquietudes: El respeto a los jueces", que puede verse haciendo clic en este enlace.
El pronunciamiento del presidente Petro se genera a pocos días de que la juez del caso dé a conocer el sentido del fallo, el cual se dará próximo lunes 28 de julio.
Litigantes en favor de Uribe
¿Pero a qué presiones se refiere el Presidente Petro? Pues en los últimos días varios medios de comunicación han hecho replica de pronunciamientos de asociaciones de abogados o de eventos públicos y conversatorios en los que un sinnúmero de juristas han sentado posiciones sobre el juicio afirmando que el fallo debe ser absolutorio ante la ausencia de pruebas.
Por ejemplo, en el conversatorio: Caso Álvaro Uribe Vélez moderado por la periodista y columnista de opinión de SEMANA, Sofy Casas los abogados penalistas Diana Muñoz Castellanos, Miguel González Sánchez y Marlon Díaz coincidieron en afirmar que la Fiscalía General no pudo demostrar su teoría del caso.
“En ninguno de esos eventos ni siquiera acredita los elementos del soborno ni mucho menos del tipo de fraude procesal”, detalló el abogado Marlon Díaz al señalar que la Fiscalía General falló en demostrar que el expresidente hubiera sido determinador de las conductas que le endilgaron y que hubiera actuado con dolo, es decir con conocimiento que estaba incurriendo en un hecho ilegal.
