La cámara elige

En esta serie sobre los conceptos que explican cómo se mira y se trata a las mujeres en el deporte, ya hablé de la mirada y del uniforme. Primero, del male gaze que Laura Mulvey describió en 1975, la mujer como un objeto que se contempla y no como un sujeto que actúa. Después, de cómo esa mirada se volvió reglamento y de las federaciones que decidieron cuánta tela necesitaba una atleta. Hoy toca hablar de quién registra todo eso: la cámara.

Porque la mirada necesita un ojo, y en el deporte ese ojo tiene lente, zoom y director de transmisión. Lo que la cámara decide mostrar, la salida, la cara de esfuerzo, la técnica o un plano cerrado de la cadera, no es casualidad. Es una elección. Y durante décadas se eligió lo mismo.

Lo admitió el propio Comité Olímpico Internacional. En Tokio 2020, Yiannis Exarchos, director de Olympic Broadcasting Services, productora de la señal oficial, prometió que ya no se verían “detalles y planos cortos de partes del cuerpo”. Las nuevas guías pedían a los camarógrafos no detenerse en la ropa ni en zonas íntimas, con un lema “sport appeal, not sex appeal”. Para París 2024, la misma empresa reconoció que algunos camarógrafos seguían filmando distinto a hombres y a mujeres por sesgos inconscientes. Cuando quien transmite los Juegos necesita un manual para recordar que una gimnasta es una gimnasta, el problema no eran algunos planos, era el plano.

Barbara Fredrickson y Tomi-Ann Roberts le pusieron nombre a lo que esto produce. En 1997 formularon la teoría de la objetivación, una cultura que mira el cuerpo femenino como objeto termina enseñándoles a las mujeres a mirarse a sí mismas desde afuera, como si fueran espectadoras de su propio cuerpo. Eso es la auto objetivación, que no es vanidad. Trae vigilancia constante, vergüenza corporal, ansiedad y, sobre todo, menos cabeza disponible para lo demás.

Un año después lo probaron en un laboratorio. Pusieron a estudiantes a probarse un vestido de baño o un suéter frente a un espejo y luego resolver un examen de matemáticas. Las mujeres en vestido de baño rindieron peor; los hombres, no. Según Fredrickson, ajustarse una tira, revisar cómo se ve una, jalar el short, todo eso consume una atención que deja de estar en la tarea. Ahora imagínense competir sabiendo que la cámara busca el glúteo y no el gesto técnico.

Y la cámara tiene otra forma de objetivar: no llegar. Cheryl Cooky y Michael Messner llevan treinta años midiendo la cobertura deportiva en la televisión estadounidense. En 2019, el deporte femenino ocupó apenas el 5,4 % del tiempo al aire, casi lo mismo que en 1989. Sin el Mundial femenino de ese año, la cifra caía al 3,5 %, y el 80 % de los programas analizados no le dedicó ni un minuto. En Colombia basta con buscar dónde transmiten la Liga Femenina y compararlo con el tiempo que una transmisión masculina le dedica a enfocar a «la hincha más bonita» de la tribuna.

Zoom o ausencia. Las dos decisiones dicen lo mismo, que la mujer importa como imagen y no como deportista. Y lo que se repite durante años parece natural, hasta que las propias atletas aprenden a competir mirándose desde afuera y, como contaré en la próxima columna, a pedir disculpas por su fuerza.

La cámara no es neutral. Por eso no basta con pedir más minutos de transmisión; hay que exigir otra forma de mirar. La próxima vez que una pantalla prefiera la cadera al récord, ya sabemos que no es solo deporte. Es una decisión, y las decisiones se cambian.