De Kant, Descartes y la lógica

Por: Edgar Julián Muñoz González. La conciencia humana es un tema tan complejo que, hasta la fecha, ha sido imposible descifrarla, mucho menos saber por qué existe. Diferente es con el razonamiento humano. Al ser un proceso mental para llegar a conclusiones basadas en la lógica y la información disponible, podemos saber que se debe a varios elementos como la creatividad, la memoria, la emoción y las cogniciones. Lo más importante es que de aquí desarrollamos dos tipos de pensamientos: el crítico y el lógico.

El pensamiento lógico implica usar reglas y principios para inferir conclusiones válidas a partir de premisas dadas, mientras que el pensamiento crítico implica la evaluación y el análisis cuidadoso de información, considerando evidencias y argumentos antes de concluir algo. A estas alturas, ya deberíamos tratar de identificar qué tipo de pensadores somos.

Por ejemplo, René Descartes era un pensador lógico, brillante, utilizador de la lógica para descifrar teorías y conclusiones como, por ejemplo, la existencia de Dios. A través de su método, buscaba cualquier perplejidad o creencia no fundamentada para llegar a verdades indudables o evidentes. Por el contrario, Emmanuel Kant se caracterizaba por su enfoque en la crítica, el análisis de la naturaleza humana y el conocimiento.

Entonces, comencemos a desarrollar conclusiones fundamentados en ambos tipos de pensamientos. Creería que si Descartes estuviera vivo y opinara sobre los políticos colombianos diría lo siguiente respecto a Uribe y Petro: De Uribe diría que es inocente. En su lógica, un individuo tan relevante y tan expuesto a la opinión pública, sería sumamente difícil inferir que todo de lo que se le imputa sea verdad. Todas las personas que lo acusan son mentirosos, criminales y asesinos. Mientras que los que lo defienden son personas respetadas, viviendo en la legalidad y agradecidas con su legado. Entonces la lógica es que es inocente. De Petro sería lo opuesto. Un mentiroso que ha sido criminal, asesino. Que la propia familia lo acusa y los que lo defienden son malandros y políticos corruptos. Fácil, la lógica es que es culpable.

Sin embargo, vamos a usar a Kant en su pensamiento crítico para la misma conclusión. En este caso sería mucho más complejo, ya que él diría que la culpabilidad o inocencia de ambos se determina mediante pruebas, argumentos legales y procesos judiciales. Le insistiríamos: Don Emmanuel, si le tocara decidir, ¿Cómo los declararía? Entonces, tal vez diría: "pues ambos tienen pruebas en contra que los comprometen gravemente. Por un lado, hay testimonios de personas que alguna vez fueron allegadas a Álvaro Uribe, pero que también han demostrado que pueden ser manipulables. Por el otro lado, los que han hablado en contra de Gustavo Petro son su hijo, su ex nuera, su ex esposa, sus antiguos camaradas y su principal asesor. Aunque ambos también han demostrado hechos buenos que han ayudado al país. Creo que ambos son culpables e inocentes en diferentes aspectos. Definitivamente, es imposible para mí dar esa respuesta".

Evidentemente, en la política, nosotros los ciudadanos somos los jueces que definimos si son culpables o inocentes, no en términos legales, sino morales. Pero los ciudadanos tenemos pocas herramientas y corto tiempo para estar seguros de la decisión que tomemos en las urnas. Inevitablemente, la lógica es nuestra principal herramienta para tomar decisiones. No obstante, es suficiente para entenderlo, analizarlo y desenredarlo. Estamos ante el momento más crítico que ha vivido la democracia de nuestro país. No solo porque tenemos un presidente cuestionado, sino porque el partido que representa también está lleno de personas que no han sido el ejemplo a seguir.